Globo encena sabatina, Flávio Bolsonaro recita roteiro e a realidade desmonta o espetáculo

Foto: TV Globo/
Divulgação

A entrevista tenta fabricar normalidade, mas expõe contradições, fugas, dados falsos e uma estratégia ensaiada para blindar o candidato, enquanto Lula avança nas pesquisas e se prepara para os debates decisivos

Valdecir Diniz Oliveira*

Concedida nesta sexta-feira (16), a entrevista de Flávio Bolsonaro no estúdio do Jornal Nacional ocorreu sob um contexto que não passou despercebido. É que horas antes de entrar no ar, o candidato do PL participou de um regabofe com diretores da Globo.

O encontro foi mencionado e criticado por Lula no comício de Ipatinga, no Vale do Aço, nesta mesma sexta-feira. “Flávio Bolsonaro almoçou hoje com os Marinho antes de ir para a entrevista. A Globo está sob suspeição”, disse ele, acrescentando: “Se a Globo quer recuperar credibilidade, não pode preparar candidato antes de entrevista.”

A própria Globo se viu obrigada a citar o encontro, descrevendo-o como “um almoço de cortesia”, mencionando a presença de João Roberto Marinho, vice-presidente do Grupo Globo e neto de Roberto Marinho, além de outros executivos da emissora.

A informação foi registrada por colunistas políticos e repercutida por veículos independentes, que destacaram o timing do encontro — não por coincidência, ocorrido poucas horas antes da sabatina.

Ou seja: a sabatina não teve início nos estúdios da Vênus Platinada, mas na mesa do almoço com o neto de Roberto Marinho, num gesto que, em qualquer manual de jornalismo, exigiria transparência explícita e justificativa editorial — nenhuma delas oferecida ao público.

O que se viu na tela reforça a suspeita levantada por Lula. A entrevista se apresenta como sabatina, mas o resultado foi mais uma sessão de media training ao vivo. Renata Lo Prete até procurou conduzir a entrevista com correção técnica, mas dentro de um enquadramento que pareceu previamente combinado.

A jornalista cumpre o papel formal, mas evita confrontos diretos, mesmo diante de afirmações falsas ou inconsistentes. O desconforto é perceptível: não por falta de preparo da entrevistadora, mas porque o entrevistado não está ali para esclarecer nada — está para repetir o que ensaiou horas antes.

Logo nas primeiras perguntas sobre salário mínimo, aposentadorias e pisos constitucionais, o tom dessa sabatina previamente combinada se estabelece, antecipando o que viria. Flávio sorri um riso nervoso e responde com monossílabos: “Sim.” “Não.” “Não.”

A economia, que deveria ser o centro da conversa inicial, vira apenas uma porta de saída para ataques ao adversário. Lula é citado à exaustão, num mantra que tenta substituir argumento por slogan: “Fora Lula, fora PT.”

Quando o candidato da extrema-direita tenta desenvolver algum raciocínio, o que se vê não é explicação, mas reorganização de fatos para caber no discurso, sem qualquer compromisso com a verificação. A entrevista que deveria informar, contenta-se com o candidato se propondo a sobreviver ao relógio.

É a economia, estúpido!

O momento mais revelador, e mais constrangedor, ocorre quando Flávio Bolsonaro tenta explicar como pretende “equilibrar as contas públicas” vendendo imóveis da União.

Ele afirma que o governo poderia levantar R$ 200 bilhões com a venda de “imóveis abandonados”, estimando o patrimônio em R$ 1,7 trilhão. A resposta viralizou nas redes e foi recebida com incredulidade por economistas e jornalistas, porque a cifra não tem base técnica.

A imprensa tradicional desmontou a proposta em minutos. O Valor Econômico lembrou que não existe avaliação consolidada que permita chegar ao número citado. A Folha destacou que a maior parte dos imóveis públicos não pode ser vendida — são escolas, hospitais, prédios administrativos, áreas militares, reservas ambientais. A CartaCapital classificou a ideia como “fantasiosa”.

Economistas também reagiram. Felipe Salto, ex-diretor da Instituição Fiscal Independente (IFI), afirmou que a proposta “não tem base técnica” e que a conta “não fecha”.

Mansueto Almeida, ex-secretário do Tesouro, disse que vender imóveis da União “não resolve déficit estrutural” e que a promessa ignora “restrições legais e econômicas”.

Pedro Nery, economista e colunista do Estadão, escreveu que a estimativa de R$ 200 bilhões é “irrealista” e “sem fundamento”. Ricardo Henriques classificou a promessa como “pura ficção fiscal”.

E o mais grave: Flávio Bolsonaro disse que o governo poderia “securitizar dívidas” como se fosse operação trivial, ignorando litígios, inadimplência, perda de valor e anos de tramitação. Economistas consultados foram unânimes: não há base técnica para a promessa.

Nas redes sociais, a proposta virou motivo de piada. Perfis de economistas apelidaram o plano de “PowerPoint fiscal”, numa referência ao improviso e à falta de sustentação técnica.

E uma frase que viralizou , sem autoria identificada, sintetizou o espírito da reação: “Se vender imóvel resolvesse déficit, o Brasil já seria a Suíça.”

A mudança de posição sobre a escala 6×1

Flávio Bolsonaro chamou o fim da escala 6×1 de “eleitoreira” e “oportunista”. Na véspera da votação, mudou de posição e votou a favor.

A justificativa apresentada foi que “ouvi trabalhadores”, mas a resposta não fecha com o próprio discurso que vinha sustentando. Se antes defendia liberdade total de jornada, por que apoiar um texto que, segundo ele, engessa a jornada?

Se defendia creches e vouchers como solução para mães trabalhadoras, por que não apresentou, como senador, nenhuma proposta durante a tramitação? Se o PL defendia outra versão, por que agora renega?

Durante a entrevista, Flávio tentou escapar da contradição com frases vagas, desviando para ataques ao governo Lula e generalidades sobre “defesa da família”.

Quando pressionado, recorreu a uma narrativa improvisada: disse que “conversou com trabalhadores” e que “entendeu melhor o texto”. Mas não explicou quem, quando, onde, nem o que o convenceu. A esquiva ficou evidente: sempre que a pergunta exigia detalhamento, ele mudava de assunto.

O mandato único 

Flávio Bolsonaro disse que quer apenas um mandato. “Eu só preciso de um mandato”, repete, como se fosse um gesto de desapego ao poder. Mas, na mesma entrevista, admite que o mandato pode ser ampliado para cinco anos — contradição evidente para quem afirma que quatro anos bastam.

A PEC que promete apresentar acaba com a reeleição, mas deixa aberta a porta para redefinir a duração do mandato. Quando confrontado com essa brecha, Flávio foge da resposta objetiva: diz que “não tratou disso”, que “não é o foco”, que “o importante é acabar com a reeleição”.

As esquivas ficam ainda mais evidentes quando o assunto são cargos para o pai e para o irmão. Jair Bolsonaro “nunca tratou disso”, diz Flávio, para em seguida admitir que contará com a “assessoria espontânea” do pai. Sobre Eduardo Bolsonaro, afirma que o irmão não será chanceler, embora o próprio Eduardo tenha dito que “quem decide é o pai”.

O discurso do desapego ao poder não resiste ao texto da PEC nem às respostas evasivas. Flávio tenta vender a imagem de alguém que não busca perpetuação, mas suas propostas revelam o contrário: não se trata de ter um simples mandato, mas de controlar o mandato — e o entorno e a própria prosperidade.

O Judiciário como alvo seletivo

Flávio Bolsonaro transformou o Judiciário em alvo preferencial. Acusou Alexandre de Moraes de perseguição política, disse que o ministro “interfere”, “articula” e “manipula”, mas não apresentou nenhuma prova.

Quando Renata Lo Prete mencionou Kassio Nunes Marques, indicado por Jair Bolsonaro ao STF e citado em mensagens apreendidas no caso Vorcaro, Flávio mudou o tom. Evitou responder, disse que “não tinha conhecimento”, tentou encerrar o assunto com “a lei vale para todo mundo”, mas não aplicou o princípio ao aliado.

A seletividade ficou evidente: Moraes é acusado de condenar sem provas; Kassio é protegido apesar dos indícios.

A contradição se aprofundou quando Flávio tentou se afastar de investigados e condenados por ataques ao Estado de Direito, ao mesmo tempo em que repetia narrativas que minimizam os atos golpistas de 8 de janeiro.

A crítica que faz ao Judiciário é pessoal, familiar, instrumental. O Judiciário é atacado quando contraria seus interesses e ignorado quando protege seus vínculos políticos.

O caso Vorcaro e as perguntas sem resposta

O caso Vorcaro é o ponto da entrevista em que Flávio Bolsonaro mais se enrola. O candidato pediu R$ 134 milhões ao banqueiro criminoso Daniel Vorcaro para financiar um filme sobre Jair Bolsonaro. Recebeu quase R$ 70 milhões.

O dinheiro foi enviado para um fundo inativo nos Estados Unidos, administrado por um amigo da família. A produtora afirma que o filme custou R$ 75 milhões. A pergunta é simples: por que pedir quase o dobro? Flávio não explica.

Quando pressionado, tenta inverter a narrativa: acusa Lula, a Globo, o jornalismo. Mistura patrocínio comercial com financiamento de obra audiovisual, como se fossem a mesma coisa.

Lo Prete corrige: patrocínio não é financiamento. A linha editorial da Globo não depende de publicidade. E o diretor envolvido foi demitido buscou explicar, também sem convencer.

Quando mensagens da PF citando Kassio Nunes Marques são mencionadas, Flávio, que minutos antes atacava Moraes, silencia. Diz que “não sabe”, que “não viu”, que “não tem informação”.

Almoço explica o que faltou na entrevista

A entrevista da Globo administrou o tempo, não o conteúdo. Seguiu o formato tradicional, mas evitou aprofundar contradições e cobrar respostas que exigiam insistência.

Flávio repetiu o roteiro combinado, enquanto a emissora manteve o protocolo. O público viu uma conversa que esclareceu menos do que prometia — e por muito pouco não virou propaganda gratuita em horário nobre, e que certamente será amplamente utilizada pelo candidato entrevistado.

E nada disso se separa do que veio antes: horas antes de entrar no estúdio, Flávio Bolsonaro almoçou com João Roberto Marinho, um encontro citado por Lula em Ipatinga e confirmado pela própria Globo como “visita de cortesia”. Em qualquer manual de jornalismo, isso exigiria transparência explícita.

É assim que  entrevista não começou diante das câmeras da Globo, começou na mesa do almoço.

Perguntas que poderiam avançar ficaram na superfície. Contradições que pediam aprofundamento foram deixadas de lado. O resultado foi uma entrevista que não blindou o candidato, mas também não o pressionou. Foi mesmo um media trainee discreto, alinhado ao briefing prévio.

O mundo que não cabe na tela da TV

Enquanto a entrevista tentava estabilizar o cenário, o país real se movia. As pesquisas apertam e a vantagem inicial de Flávio diminui. Lula cresce e é real a possibilidade de virada, segundo mostram as últimas pesquisas.

Os debates da Band e da própria Globo se tornam decisivos. Neles, Lula chega com experiência e capacidade de confronto, mas com o desgaste de ser governo. Já Flávio chega com roteiro ensaiado e dificuldade de improviso.

As mobilizações pró-Lula crescem crescem por toda parte, com os fandoms, influenciadores, Exército de Lula, atos estudantis que se espalham por todo o país. A narrativa digital muda de eixo. A abstenção pode definir o resultado, assim como o “tira votos”.

O país real pulsa fora do estúdio da Vênus Platina e não cabe no enquadramento da Globo. O segundo turno está aberto, com uma disputa é das mais acirradas desde a redemocratização.

O país inteiro observa, com os ainda indecisos atentso, inquieto, divididos. Isso enquanto a política se move para além das câmeras e muito além da mesa do almoço.

*Valdecir Diniz Oliveira é cientista político, jornalista e historiador