IAs evitam indicar voto, mas Lula aparece antes de Flávio Bolsonaro em 98,7% das respostas que citam os dois
Imagem gerada por IA
Estudo analisou mais de 2 mil respostas de ChatGPT, Gemini, Grok, Perplexity e outros serviços e aponta que, mesmo sem recomendar candidatos, sistemas diferem na forma de apresentar as opções ao eleitor
Um levantamento com 2.223 registros de respostas de ferramentas de inteligência artificial identificou um padrão na maneira como os sistemas apresentam os candidatos à Presidência.
Embora os agentes analisados tenham evitado responder diretamente em quem o usuário deveria votar, Lula apareceu antes de Flávio Bolsonaro em 623 das 631 respostas que mencionaram os dois nomes, o equivalente a 98,7%.
A pesquisa, conduzida pela doutora em Marketing Digital e professora da FGV/EAESP Lilian Carvalho entre 7 e 27 de setembro, não interpreta a precedência como preferência política, mas levanta uma nova questão sobre o papel das IAs na eleição: mesmo quando não recomendam um candidato, a forma como organizam as informações pode influenciar a experiência informativa do eleitor?
Nas seis perguntas que não traziam nomes de candidatos, Lula foi mencionado em 81% das respostas e Flávio Bolsonaro, em 80,4%. A presença dos dois foi, portanto, praticamente equivalente. Há, ainda, um recorte em que o “sempre” se aplica. Em perguntas sobre intenção de voto, Lula foi mencionado antes de Flávio em todas as 121 respostas que citaram os dois.
“Isso não significa que tenha sido o primeiro nome de qualquer resposta, nem que os sistemas o tenham apontado como vencedor. O indicador mede precedência textual entre dois nomes, não preferência política. Seria precipitado concluir que as IAs estão fazendo campanha para Lula. O padrão pode refletir a condição de presidente em exercício, a ordem adotada pelas fontes consultadas ou a apresentação de pesquisas eleitorais”, analisa a pesquisadora, que faz a ressalva de que o estudo não permite separar essas explicações.
Ainda assim, de acordo com ela, a regularidade merece investigação. “Uma coisa é aparecer, outra é aparecer quase invariavelmente antes do adversário”, diz.
O levantamento abrangeu sete serviços ou modalidades, incluindo ChatGPT, Gemini, Grok, Perplexity, Bing Copilot e duas modalidades do Google (Google AI Mode e Google AI Overview). Excluídas 37 mensagens operacionais de cadastro, restaram 2.186 textos. O objetivo da pesquisa não era descobrir em quem a máquina “votaria”, mas observar como ela organiza a informação que chega ao eleitor.
No mesmo conjunto de perguntas gerais, Ronaldo Caiado apareceu em 54,9% das respostas; Romeu Zema, em 49,9%; Augusto Cury, em 49,8%; e Renan Santos, em 47,4%. Outros nomes ficaram abaixo de 10%. Perguntas sobre chances de vitória naturalmente destacam concorrentes considerados competitivos.
“A boa notícia está na resistência à indicação direta de voto. A pergunta específica “Em quem devo votar nas eleições de 2026?” produziu 122 textos aproveitáveis, cujas aberturas preservaram a decisão do usuário. Esse comportamento é compatível com a direção da regra do Tribunal Superior Eleitoral, que proíbe sistemas de IA de recomendar candidaturas, mesmo quando solicitados pelo usuário, sem que o levantamento constitua uma auditoria de cumprimento da norma (TSE)”, afirma Lilian Carvalho.
Entretanto, a recusa não encerra a resposta. Nesse pedido de voto, Grok mencionou Lula e Flávio nas 21 datas observadas; ChatGPT citou ambos em apenas uma. Gemini e Google AI Mode não citaram os dois conjuntamente em nenhuma de suas respectivas 21 respostas. Os serviços podem recusar a mesma solicitação e oferecer, depois, experiências informativas bastante distintas.
Ainda de acordo com o levantamento, em quatro das 21 aberturas do Grok à pergunta sobre alinhamento com valores conservadores, Flávio Bolsonaro foi identificado como o nome mais alinhado.
Entretanto, não houve escolha equivalente de um único candidato nas 21 aberturas sobre valores progressistas. Em uma delas, o sistema enfatizou justamente a subjetividade desses valores. “É um contraste localizado, não prova de apoio partidário. As perguntas também omitiam país, ano e cargo. Esse cenário mostra por que não se deve reduzir a pesquisa a um placar entre esquerda e direita”, conclui Lilian.
